[quote:b03cec5201="lht"]我在这里向大家请教一下，是否参考文献中的文章可以不在正文出现呢？这样表明研究者知道有这篇文章，但因为写得可能像是感想，所以才没有引用。这样也算是给这些纸本随感一个安慰奖吧。[/quote]回lht兄，我的想法是没在正文出现的大可不必出现在参考文献中，如果篇幅允许，列上去也可以，安慰奖也不错，呵呵。

[quote:f49c3fc815="汗天山"]对网言有点想法，提请大家参考：网言固然相对散乱，但一些网友针对新公布的材料所发的言论恐不在此列（这些言论也不存在学术史的考察，大家彼此都是首次见到），比如上博七刚公布，许多人在所发的网言，就有不少人在网文中引到；——而且，讨论比较热烈的话题，通常不都是新公布的材料么？清华简不就是如此么？为啥不能事先看看别人的网言呢？（何况与简帛类有关的论坛还相对比较集中的~~~） :idea:[/quote]谢谢汗天山兄的质疑。不过，说新公布材料不存在学术史考察，严格地讲，是不周全的。即以上博七为例，《武王践阼》作为传世文献，历有研究。其他篇竹书，虽然没有成篇对照的传世或出土文献，但文句、文字可与先前研究关联者，也比比皆是。我们所说的学术史，当然是广义上的，不可作太偏狭的理解。

比较关注出土法律文献，以往有了研究且无问题的，笔者不重复；以往研究可能存在问题的，笔者加以探讨；以往没有研究的，笔者下大气力开掘。怎么知道以往有无研究？没有别的选择，浏览所有能找到的文献（纸质)。对于网络出现的，则最关注简帛网，简帛网应该是处于最前沿了，其次是复旦的出土文献网。

就是嘛，不关注别人写过没有，写得怎么样，怎么能知道自己该不该写，该怎么写呢？还是举个例子吧。　甲骨金文中的“就”字，朱德熙先生四十年代认出来，那叫卓识。八十年代有学者根据史惠鼎铭文也释出这个字，这叫找到可以定论的证据。如果现在本人也想写一篇专文来释读甲骨金文中的“就”字，不是剽窃，就是无知。

社科院历史所先秦史研究室主办的“中国社科院甲骨文与殷商史研究中心网站”也是当今出土文献研究领域的一个重要学术网站，最近该网站正在连续刊发与《北京大学珍藏甲骨文字》有关的辨伪、校重、缀合方面的文章，值得研究甲骨的学者持续关注。如果利用相关甲骨材料作研究，无疑应该多去该网看看，是否有重片、伪片已经被人指出而自己还不知道，是否有新的缀合可资利用。这种网络发表对于甲骨学的推动是很明显的。另外，该网站讨论甲骨文所涉及到的一些问题对于其他出土文献的研究也很有借鉴意义，如辨伪、校重、缀合。建议关心简帛的朋友们也能多上去看看，学习学习。研究出土文献，眼光不能太闭塞了，即便是专攻某一领域，没有贯通的视野恐怕也是做不好的。

其实，任何一个学者在深思熟虑之后写出来的文章，一般都会选择纸质期刊发表，更何况，在中国，目前尚无一家做的很到位很有影响力被学界广泛接受的专业电子期刊。很遗憾的是，具体到简帛研究网络发表的论文，除非是先前在纸质期刊上发表，文章的质量普遍不甚高。甚至很多文章是蜻蜓点水豆腐块，很难说对问题的深入推进有帮助，如果这种抢占山头式的文章，肤浅的观点，任何人看了材料都知道的东西，要为研究者广泛征引并进入纸质期刊的话，一篇文章会显得很芜杂。当然啦，网络上好的文章，好的观点当然是需要征引的，只是，目前这样的文章非常之少。在中国这种学术资源相对稀缺，而学术评价体系相对僵化之下，网络期刊的发展一开始必然存在困境。即使像简帛研究网这样的大杂烩，也是如此。其实，网络论文千万别为浮躁的学风推波助澜，更重要的是，也应该承担的职责是，扭转某些不良的风气。比如一篇好的文章被优秀的纸质期刊上被拒了，你可以发表到如此专业的网络，并与纸质期刊某些观点进行比较；比如为了让学界早点了解新材料，你可以先刊布一些材料，而用不着“真知灼见”；其实好的释文比起研究对于整理者而言意义更大；比如就简帛研究一些重大问题，长时间未决的问题展开广泛而持久的讨论；等等。

[quote:2a523afa42="步笈"]很遗憾的是，具体到简帛研究网络发表的论文，除非是先前在纸质期刊上发表，文章的质量普遍不甚高。甚至很多文章是蜻蜓点水豆腐块，很难说对问题的深入推进有帮助，如果这种抢占山头式的文章，肤浅的观点，任何人看了材料都知道的东西，要为研究者广泛征引并进入纸质期刊的话，一篇文章会显得很芜杂。[/quote]文章长短不决定文章质量高低，三言两语如果把问题说透了，怎么不行？回看纸质论文的质量，大部分都不敢恭维。我们现在的很多论文，有几篇具有原创性？抄来抄去，浪费了看论文的人的大量宝贵时间。不看吧，担心有最新成果疏漏，及至看下来，却是老调重弹，只是文章署名不同而已。这有什么意义？简帛网上的文章有长有短，但主办者注重原创性，可以说要超过很多所谓纸质期刊的。宁要黄金一克，不要废铁一吨。