社区应用 最新帖子 精华区 社区服务 会员列表 统计排行 银行
上一主题下一主题
«12»Pages: 2/2     Go
主题 : 简说甲骨文中的“燭”
zhtsy137 离线
级别: 谈友一段
UID: 82311
精华: 0
发帖: 36
威望: 36
郢称: 0
蚁鼻钱: 190
铜布: 0 点
注册时间: 2013-04-26
最后登录: 2017-08-09
10  发表于: 2015-03-03   
此燭字的甲骨字形,过于接近篆字形,实有可疑之处。楚简中的“蜀”字从目从虫,取蛇竖立、颈背眼斑突出之形义。甲骨字形从人,与楚简字形不符合。
吾本荆蛮人,当识楚国文。
薛后生 离线
级别: 谈友二段
UID: 92341
精华: 0
发帖: 139
威望: 140
郢称: 0
蚁鼻钱: 820
铜布: 0 点
注册时间: 2014-07-27
最后登录: 2017-05-25
11  发表于: 2015-03-03   
首先多谢先生关注此贴并指教,武汶先生的质疑是可信的意见(也向武汶先生致谢)后生前贴已经放弃了‘燭“这个不可靠的看法。关于先生的指教,后生就目前所识说一说。后生认为文字形体是文字构造内在理据的载体与表现形式,文字构造理据与内核是稳定的,而文字形体变化确实有多样性,即使这样,其变化也是符合文字构形变化的客观规律的 。如先生所说,楚简中多见”蜀“字形体为目+虫,先生据此认为其形如蛇竖立云云.先生似乎不见楚简中”蜀"亦有形体为(视形)+虫者,如果按照先生的思路,岂不又要像做它形云。故,以蜀字为例,楚简中有不只一种表现形式,但它们的构造理据确实来源传承于甲骨金文中的’蜀'。以后代文字来反驳先代文字,实不可取。小子无识,不知先生意下如何?
zhtsy137 离线
级别: 谈友一段
UID: 82311
精华: 0
发帖: 36
威望: 36
郢称: 0
蚁鼻钱: 190
铜布: 0 点
注册时间: 2013-04-26
最后登录: 2017-08-09
12  发表于: 2015-03-04   
先生似乎不见楚简中”蜀"亦有形体为(视形)+虫者,如果按照先生的思路,岂不又要像做它形云。
————————————————————————————
你说的是来历不明的上博简吧。上博简的伪造者自作聪明,模仿小篆而将“蜀”字写成“见+虫”形。郭店楚简里“蜀”字皆作“目+虫”形。请举出上博简以外的例子。
吾本荆蛮人,当识楚国文。
zhtsy137 离线
级别: 谈友一段
UID: 82311
精华: 0
发帖: 36
威望: 36
郢称: 0
蚁鼻钱: 190
铜布: 0 点
注册时间: 2013-04-26
最后登录: 2017-08-09
13  发表于: 2015-03-04   
燭、铸是双声字?声近即通假,即互训?如果今天的我们还抱持此种固见,那么古文字研究将永无大的发展。形义同源,始有通假、互训。真正的原因是在形义上,不是在历代衍变的发声上。
吾本荆蛮人,当识楚国文。
zhtsy137 离线
级别: 谈友一段
UID: 82311
精华: 0
发帖: 36
威望: 36
郢称: 0
蚁鼻钱: 190
铜布: 0 点
注册时间: 2013-04-26
最后登录: 2017-08-09
14  发表于: 2015-03-04   
以后代文字来反驳先代文字,实不可取。
————————————————
当有人拿小篆去驳战国古文时,你说的这句话是非常恰当的。但在用战国古文去检验甲骨文时,这句话就不那么有理了。原因很简单,甲骨文和战国古文是一脉相承的两种文字,字形非常接近。而后来的篆隶字体则经历了大的改写。并且,甲骨文自从它出土起,就存在造假的问题。我们不能把每一片甲骨都当成真的,必须严格鉴定其上的文字,才能说某字的最早的字形是什么样的。
吾本荆蛮人,当识楚国文。
薛后生 离线
级别: 谈友二段
UID: 92341
精华: 0
发帖: 139
威望: 140
郢称: 0
蚁鼻钱: 820
铜布: 0 点
注册时间: 2014-07-27
最后登录: 2017-05-25
15  发表于: 2015-03-04   
还是多谢先生,先不论上博简是否为伪造的,请先生自行查看《清华简·皇门》10号简的“蜀”字,如果先生非要说清华简也是伪造的话,那后生只能说先生真是太任性了。铸獨双声是后生的意见,当然不一定对,但此字以獨作为偏旁,后生认为是毋庸置疑的。后生其实并没有什么固见,也没有水平有固见,只是在目前识力下遵从自己认为有道理的观点,至于先生说的理论上的东西,后生现在也不知道怎么回复,望见谅。
(PS;望先生能够注意休息,先生这贴半夜回复,着实让人心疼,罪在后生,其实先生不必在意后生的意见。后生觉得吧,与其死磕文字形体及说什么简是伪造的,不如多读些文献古籍。先生勿復,后生去也。)
薛后生 离线
级别: 谈友二段
UID: 92341
精华: 0
发帖: 139
威望: 140
郢称: 0
蚁鼻钱: 820
铜布: 0 点
注册时间: 2014-07-27
最后登录: 2017-05-25
16  发表于: 2015-03-23   
刚读到复旦网刘钊先生对新甲骨文编后记,后记中提到了很多先生的研究成果,受益匪浅,因为没看到相关文章,也未敢妄加言语,只就本贴相关的铸简单说一说,新甲骨文编吸收了谢明文先生将口+欠形,和示+欠形(严格来说欠形,可能是八加欠形)都作为祝的异体的观点,其说很有启发性。其中示+欠形中的欠形,也对应铸字中的八+欠形,也对应金文中“讨“的欠形(蒋玉斌先生,古研29),八+欠形若与口+欠形确然为异体关系的话,似也可为刘洪涛先生将兑作为说的本字的一个旁证。
上一主题下一主题
«12»Pages: 2/2     Go
快速回复 顶端
内容
HTML 代码不可用
 使用签名
 Wind Code自动转换
 匿名帖
 隐藏此帖
 隐藏附件
 出售
 加密
限 100 字节
限 50000 字节
按 Ctrl+Enter 直接提交
表情 [更多]