《越公其事》簡24：“齊執（勢）同力”，“執”和正常的寫法不一樣，疑爲“埶”或“埶”之訛，讀爲“齊執（勢）同力”。

        簡5—7有“毋絕越邦之命于天下，亦茲（此字整理者讀爲“使”。實則前人已謂訓“益”、“加”之“茲/滋”，可以引申有類似“使”之義——“加某人（以）某事”跟“使某人去做某事”意思差不多）勾踐繼（此字從“尸”，已見於清華簡《祝辭》）X於越邦”、“余其必滅絕越邦之命于天下，勿茲勾踐繼X於越邦已”之語。X，趙平安先生釋爲從“艸”從“燎”（趙文已正式發表於《出土文獻》第十輯），無疑是對的（參看簡帛網季寥先生文）。不過，趙先生認爲“繼燎”“指勤奮工作”，則意思嫌不到位（亡國之勾踐，恐怕不是表一下勤奮工作的忠心就能得到吳王的信任的）。季寥先生讀爲“繼緒”。且不論“尞”、“緒”能否相通，單從文義上講也不妥當。在這裏，勾踐應該是爲了“毋絕越邦之命”，對夫差作出某種承諾，也可以說是以此代價作爲交換。不然空口求夫差讓他“繼緒於越邦”，顯然是不可能實現的。
        根據這樣的理解，下面試提出兩種讀法，供大家批判。
        月下聽泉兄認爲，“燎”當如趙平安先生所說指庭燎或火燎，“繼燎”的意思是續火燭。《左傳·昭公二十年》記公孫青奉齊侯之命去聘問逃亡在死鳥的衛侯，“賓將掫”，衛侯堅辭，公孫請說：“寡君之下臣，君之牧圉也。若不獲扞外役，是不有寡君也。……”於是“親執鐸，終夕與於燎”。杜預注：“設火燎以備守。”簡文的意思是勾踐希望吳王能讓他從事續設火燎一類的卑賤事務，以示臣服。此爲第一種可能的讀法。
        我懷疑“繼”讀爲“係”或“繫”，指係虜（裘錫圭先生認爲“人鬲”之“鬲”即係虜之“係、繫”，見其《說“僕庸”》，《文集·古代歷史、思想、民俗卷》120頁）；“燎”可讀爲僚僕之“僚”，《左傳·昭公七年》有一段很有名的講古代十等人的話，其中說到“隸臣僚，僚臣僕”。孔穎達疏所引服虔注指出，“僚”當得義於“勞”，“共勞事也”。“係”和“僚”皆賤稱，指不同的俘虜和奴隸。有意思的是，上引《左傳·昭公二十年》“終夕與於燎”的“燎”，章炳麟即讀爲“僚”，“謂與於衛侯之巡夜者”（楊伯峻《春秋左傳注（修訂本）》1412頁）。“茲勾踐繼（係）燎（僚）於越邦”，意思是說讓勾踐在越邦做吳王的奴隸，完全臣服、役使於吳，以此換取吳王留其活命、存其邦族的結果。此爲第二種可能的讀法。
    

月下聽泉兄說：《國語·晉語八》“宋之盟”章所記叔向的話，有“昔成王盟諸侯於岐陽，楚爲荊蠻，置茅蕝，設望表，與鮮卑守燎，故不與盟”之語。“與鮮卑守燎”，可爲“茲勾踐繼燎於越邦”的讀法補一佐證。

简34残字应为“得”字，参通篇简13得字上也为“日”形。另《越公其事》与《赵简子》及《子犯子余》、《晋文公入於晋》均爲一人所写，该抄手参与抄写《皇门》、《郑武夫人规孺子》等篇。整理者只言与《越公其事》与《郑武夫人规孺子》等篇爲同一抄手所写。马楠认为《越公其事》与《赵简子》爲同一人书写，《子犯子余》与《晋文公入於晋》爲另一人书写。我们认爲这四篇爲同一人书写，无论从运笔特徵还是文字写法上。如子犯簡10“是”字與孺子15、子儀7“是”字；子犯簡4中“吾”字與孺子3、太伯甲4、太伯乙1、子儀7的“吾”字；子犯簡11的“者”字，與孺子2，太伯甲12，太伯乙10，子儀12“者”字；子犯簡10“寧”與皇門6、孺子12“寧”字；子犯簡6“盤”字與皇門12“盤”字（此外這些篇中的“皿”字寫法亦可參看）；子犯簡11“夷”與太伯甲11“夷”字；子犯簡13“于”字與皇門2、太伯甲10、太伯乙9、子儀3；子犯簡13“厥”字與皇門10。另《晋文公入於晋》，亦可参照。（有关《皇门》、《郑武夫人规孺子》等篇字迹爲同一抄手的论证参看李松儒：《清华六〈郑武夫人规孺子〉等四篇字迹研究》，“纪念于省吾先生诞辰一二〇周年、姚孝遂先生诞辰九十年学术研讨会”会议论文）。《子犯子余》、《晋文公入於晋》书写更灵活，所以呈现出风格与《皇门》等篇视觉上略有不同的效果，这些字迹风格上的细微差别应该是书写时间不同造成的。

簡39-40：凡此勿（類）也，王必親見而聽之。
按：“勿”無由讀“類”，疑“勿”讀為“物”，“物”本身就有“品”“類”的意思。

簡44：越邦備（服）信，王乃好徵人……
按：“備”讀為“服”，正確可從，以往將《中山王鼎》（集成2804）銘文中的“吳人並越，越人修教備信”中的“備”如字讀，是不對的，鼎銘中的“備”要讀為“服”，訓為“行”。（參王睿碩論，2017年）

簡47：三品交于王府……  按：“交”要破讀為“效”，訓為“致”，“上授”，（參裘錫圭先生《釋𠬪》）文獻常見。

简21“门+豕”可能是“突”字异体吗？检文献有“冒锋突刃”、“冒突白刃”，但时代较晚

《越公其事》簡47疑讀為：三品年譸（籌）攴（枚） （數）。

《越公其事》簡51：“王乃[視+帚]使人，請（省）問羣大臣及邊縣城市之多兵無兵者”，[視+帚]字應是從“歸”省（參見49之“歸”字寫法），可讀為“饋”，此句并改斷如上。包山簡145反：“[□+帚+貝]客之□金十兩又一兩”，其“[貝+帚]”我們以前也讀為“饋”。

《越公其事》簡57-58：王有失命，可復弗復，不茲（使）命疑。王則自罰，小失【57】飲食，大失徽墨，以勵萬民。
    整理者注：失命，失誤之命令，與《左傳》之失命不同。《左傳》昭公十三年：‘臣過失命，未之致也’，孔穎達疏：‘言臣罪過，漏失君命。’復，踐行。《論語砠而》：‘信近於義，言可復也’，朱熹《集注》：‘復，踐言也。’可復弗復，可以踐行卻不踐行，意思是空言不行。命，教令。不使命疑，疑爲“不使命疑卻使人疑”之省略。教令不能使人產生疑惑，如果使人疑惑則是過錯。可復弗復與不使命疑（卻使命疑）是兩種失命。
   按，“徽墨”從王挺斌先生讀（見《清華七整理報告補正》清華大學出土文獻研究與保護中心網站2017年4月23日），“復”字整理者訓為“踐行”，不確，疑當訓為“返還”，在句中指的是收回成命。這句話大意是越王發佈了有失誤的命令，本來可以返回修改後重新發佈，卻不修改，這樣做的目的是為了不使王發佈的命令被民眾懷疑，也就是說，王發佈的命令不管對錯，一定要予以執行，一言九鼎，命出不改。“王則自罰，小失飲食，大失徽墨”則是越王發佈失誤命令後對自己的懲罰。下文簡59-60“王監越邦之既敬，無敢躐命，王乃試民。乃竊焚舟室，鼓命邦人救火。舉邦走火，進者莫退”，則是實施此項措施所取得的效果。