- 發布時間：2015-01-04 09:06:17 瀏覽次數：4926
- “赴缶”別議
- （棗莊廣播電視臺）（首發）
一
在楚簡的遣冊中記載了一種器物叫“
缶”，古文字中從辵與從走常無別，故此從辵卜聲的字也就是“赴”字的或體（下徑以“赴”代）。
子鬢缶自名為“
缶”，字從攴聲，李零先生已經指出也就是楚簡中的“缶”，并指出“‘’、‘’均‘赴’之異文”，[1]施謝捷先生認為“”是“字從走從攴，攴當為聲符。《說文》‘攴’下謂‘從又卜聲’以聲求之，當即‘赴’字繁化文。”[2]這都是正確的看法。
對於“赴缶”的解釋，學者們做過諸多討論，廣瀨薰雄先生在《釋“卜缶”》一文中做了比較全面的介紹，[3]茲不贅。廣瀨先生同意季旭昇先生的看法，就是將“赴”讀為“沐”，“赴缶”就是“沐缶”，并做了進一步的研究證明。目前學界也基本接受了廣瀨先生的研究成果，最近王子揚先生、董珊先生著文，對湖北隨州文峰塔墓地M18的北面器物坑（FK2）中出土的一對曾侯丙方缶銘文進行了釋讀，[4]器蓋的銘文是“曾侯丙之缶硤以為長事”，二位先生均從廣瀨先生的觀點讀為“沐缶”。
不過，筆者對此是有些疑惑的。主要是這個從辵卜聲的“赴”在楚簡中是用為“卜”，包山簡中的“卜尹”（2.145）、“大卜尹”（2.112）、“大卜”（2.169）的“卜”全是這種寫法，上博簡四《昭王毀室》里“卜令尹”的“卜”也是這種寫法，出土文獻中也有徑以“卜”為“赴”的用法，[5]所以廣瀨先生將此缶名直接成為“卜缶”也正確，但是我們找不到從卜聲或攴聲的字可讀為“沐”的確切證據。
先秦典籍中“沐”字常見，可出土的先秦文獻中罕見“沐”字，《殷周金文集成》中所收諸器中只有“二年上郡守冰戈”（11399）銘中有“高工丞沐叟”中的“沐”，作“
”，[6]由於字跡漫漶，是否確實是“沐”還存疑；直到漢代的馬王堆漢墓中出土的文獻中，“沐猴”的“沐”還在用“木”字代替，[7]傳世典籍中也有這個通假用法，[8]《說文》中將“沐猴”寫作“母猴”（“禺，母猴屬”、“爲，母猴也”），後音轉為“獼猴”。“沐”、“木”、“母”、“獼”都是明紐字，可相互通假，然不見有用幫、滂、并三紐的字來通假“沐”的情況，所以說“赴”讀為“沐”只是一種理論上的可能，總覺不安。
二
楚簡中“（赴）”均寫作“
”、“ 
”（均包山2.74），所從的“卜”的字寫法楚文字中習見，筆者一直覺得是很怪異的，其獨體字作“
”（郭店簡《緇衣》46）或“
”（望山1.132）形，它與甲骨文、金文“卜”的寫法差距甚大；楚簡的“𠧞”字所從的“卜”除了從上述寫法外，還寫作“
”（新甲3.217）、“
”（新乙4.38），右旁所從的“卜”象個匍匐的人形，這種寫法和“
（貞）”（包山2.236）、“
（占）”（包山2.227）所從的“卜”的寫法完全不同（此寫法與甲、金文同）。就書寫習慣而言，以簡便為上的，甲骨文、金文中的“卜”只有橫豎兩直筆，簡便易寫，而楚簡文字非要用這種扭曲古怪的寫法，很讓人不可思議。筆者極懷疑這種寫法的“卜”是“卜”與“勹（匐、伏）”的合書，就是在“卜”字的基礎上根據“勹”的寫法將右邊的筆畫拉長彎曲如伏地的人形，它很可能是頓仆、顛仆、仆蹶之“仆”的本字，《說文》：“仆，頓也”，段注：
“頓者，下首也，以首叩地謂之‘頓首’，引伸爲前覆之辭。《左氏音義》引孫炎曰：‘前覆曰仆’，玄應三引《說文》：‘仆，頓也，謂前覆也。偃謂却偃，仆謂前覆’，葢演說文者語。”
楚簡文字的“卜”即象人匍匐于地頓首之形而從卜聲，它的讀音和“卜”相同，故與“卜”通用不別，“𠧞”字大部分從這個“仆”，但也寫作“
”（新乙4.122），不過少見。
楚簡的“（赴）”就從這個“仆”聲，所以《說文》云：“赴，趨也。从走，仆省聲”，小篆本來是從“卜”卻非要說“仆省聲”，恐怕不是許慎故意找麻煩，而是古文中的“赴”的確是從“仆”聲。《戰國策·燕策一》：“因而仆之，破燕必矣”《史記·燕召公世家》“仆”作“赴”，此與銀雀山漢簡《尉繚子·攻權》將“赴溺”寫作“卜溺”的情況相同。故知“卜”、“仆”、“赴”古音當是相同的，故而通假。
三
嚴格地說，“”與“”很可能并不是一個字，它們的差別就在於那一短橫的位置，在左邊一豎筆上的是“仆”，表示人手臂著地，是仆頓必有的動作和姿勢；而加在右旁彎筆上的恐怕是另外一個字，只是因為二者形近，抄手在書寫時不免會混淆點錯，所以楚簡“𠧞”字所從的“卜”兩種寫法都有；而“赴”字基本上都是第一種寫法，只有包山簡2.265的“赴缶”寫作“
”，應該是抄手的筆誤，廣瀨先生也說“我們認為它是‘’的訛體”（508頁注14），應該是正確的。
上博六《孔子見季桓子》里季桓子（季孫斯）說：“斯不
”，後二字是季桓子的自謙之辭，陳劍先生認為“此字當分析為從‘年’省聲，讀為‘佞’”，[9]筆者認為讀為“佞”應該是對的，“不佞”是古書里常見的謙辭，但是辵里面的所從的“
”是否為“年”省還值得考慮，具體是什麼字雖然還一時不能說清楚，但它很可能就是後來被隸定為“壬”形的字，王筠《說文解字句讀》於“佞”下云：
“《春秋》‘王子佞夫’亦作‘年夫’，……王煦曰：‘佞’與‘壬’古音義並同。《爾雅》：‘壬，佞也。’《舜典》：‘難任人’，《史記》作‘遠佞人’；《皋陶謨》：‘巧言令色孔壬’，《史記》作‘巧言善色佞人。’”
這里面的“壬”應當是小篆中的“
”字（讀若挺，透紐耕部），“廷”、“呈”等字所從者，用為“壬人”的“壬”很可能是“”字，因它與“壬”形近才被隸定為“壬”，當然也不能排除它們有音同或音近的關係。說明在先秦古籍中有單用“”這部分作為“佞”的，也說明它應是一個獨立的字，並非是“年”之省，當讀若“年”或“佞”（二字古音均泥紐真部），楚簡文中“年”字下面的部分或作此寫法，如“
”（上博二《容成氏》29），當是從其聲。雖然它不是“年”常從的“人”或“千”，也應是一個與之音近的字，具體為何字待考。
四
將“赴缶”讀為“沐缶”的原因，可能是大家都把它當成了專門的盛水器用以盥洗，所以廣瀨先生在文中也指出：
“我們認為‘卜缶’之‘卜’很有可能也是與盥洗有關的意思，那麼最有可能的是從季旭昇先生的意見讀‘卜’為‘沐’。”（507頁）
但是諸家都忽略了一點，就是先秦缶不僅僅是盛水器，它還是一種樂器，即《墨子·三辨》所謂“瓴缶之樂”者，它甚至被作為“八音”之一，《前漢紀·孝武皇帝紀五》：“八音者，土曰缶，匏曰笙，皮曰鼓，竹曰管，絲曰弦，石曰磬，金曰鍾，木曰柷敔”，古籍中“缶”或作“塤”。《說文》：“缶，瓦器。所以盛酒漿。秦人鼓之以節謌（歌）”，許慎在解釋缶可以為盛酒漿器的同時，還特別指出它是可“鼓之以節歌”的樂器。
在先秦兩漢典籍中，時有擊缶為樂的記載，常見的是“鼓缶”：
《周易·離卦》：“九三：日昃之離，不鼓缶而歌，則大耋之嗟。”
《晏子春秋·外篇上·景公飲酒命晏子去禮晏子諫》：“景公飲酒，數日而樂，釋衣冠，自鼓缶。”
《孔叢子·連從子·敘世上》：“彥（諺）曰：君子有酒，小人鼓缶，雖不可好，亦不可醜。”（後四句又見《淮南子·說林》，“小人”作“鄙人”）
《鹽鐵論·散不足》：“往者民間酒會，各以黨俗，彈箏鼓缶而已。”
另外還有一些其他的說法，如：
1、擊缶：《詩·陳風·宛丘》：“坎其擊缶，宛丘之道。”
2、鞭缶：《文子·上德》：“君子有酒，小人鞭缶，雖不可好，亦可以醜。”（此與上引《孔叢子》之《諺》略同。）
3、奏缶：《史記·廉頗藺相如列傳》：“竊聞秦王善為秦聲，請奏缶以相樂。”
4、叩缶：李斯《諫逐客書》：“夫擊甕叩缶，彈箏搏髀，而歌呼嗚嗚快耳目者，真秦之聲也。”
5、拊缶：《漢書·公孫劉田王楊蔡陳鄭傳》：“奴婢歌者數人，酒後耳熱，仰天拊缶而呼烏烏。”
“鼓”、“擊”、“鞭”、“奏”、“叩”、“拊”等等都是敲擊缶為樂的意思，雖然用字不同，意思是相同的；擊缶也不限於秦人，比如齊景公也鼓缶，《宛丘》是《陳風》也言擊缶，故擊缶為樂當是古代社會上普遍有的作樂行為。那麼“赴”這個字在
子鬢缶銘中或從“攴”作也許是有用意的，它恐怕不僅用作聲符，還用作義符，“攴”就是“扑”的初文，《說文》：“攴，小擊也。從又卜聲。”段注：
“《手部》曰：‘擊、攴也’，此云‘小擊也’，同義而微有別。按此字從又卜聲，又者手也，經典隸變作‘扑’，凡《尙書》、《三禮》鞭扑字皆作‘扑’，又變爲手，卜聲不改，葢漢《石經》之體，此《手部》無‘扑’之原也。”
由此而言，“赴缶”的“赴”很可能是讀若“扑”，上面已經說過“卜”、“仆”、“赴”古可通假，又《史記·周本紀》：“秦破韓魏扑師武”，《集解》引徐廣曰：“扑一作仆”，蓋“赴”、“仆”、“扑”古音均是滂紐屋部字，讀音相同，故可以相通假。“扑”古也與“拊”通，《史記·秦始皇本紀》：“執棰拊以鞭笞天下”，《索隱》：“賈本論作‘槁朴’”，而《陳涉世家》、《漢書·陳勝傳》、《文選·賈誼〈過秦論〉》均作“敲扑”，故“扑缶”就是《漢書》所謂的“拊缶”，用為器名，就是可以擊之以作樂的缶，其主要功能為樂器，用以盛水則為次要用途了。
五
廣瀨先生在文中提到一個很特殊的現象：
“從目前的出土文物來看，稱為‘卜-’的器物只有缶一種，看來‘卜’只能與‘缶’結合，不像‘行’一樣可以廣泛地與多種器物名稱結合。因此‘卜’很有可能是一個專門表示缶的用途的詞。”（507頁）
這個問題，從《說文》對“缶”的解釋上可以看出來端倪，許慎在解釋“缶”的時候，除了說它可以盛酒漿之外，還特別指出它是可以“鼓之以節歌”的樂器，這在許書所釋的所有盛器中是絕無僅有的；雖然古書中也有如“瓴缶之樂”（《墨子·三辨》）、“鼓盆”（《莊子·至樂》）、“擊甕”（李斯《諫逐客書》）等說法，但許慎都沒說“瓴”、“盆”之類可以作為樂器。可見，“缶”在先秦兩漢時期是一種比較特殊的用器，只有它是兼有盛器和樂器兩種功用的，而且作為樂器的情況十分古老且普遍，恒見於古籍記載，那麼它獨有“扑缶”之名也當在情理之中。
同時，廣瀨先生在文中準確地辨識了卜缶的形制，并指出這類的缶也自名為“浴缶”。（506頁）從文中所載圖形看，所謂“卜缶”就是一種哆口而腹部比較寬大的缶，首先說這種形制這顯然是為了鼓擊而特意而為的形制，口大便於發聲，腹大便於共鳴，這樣的缶無論土（陶）制還是銅制敲擊起來聲音應都比較響亮，故可稱“扑缶”；其次是它也是盛水器可以用以盥濯洗浴，所以也可稱“浴缶”，但稱“浴-”不是缶的專用名稱。
要之，缶是先秦時期一種特殊的用器，它可盛水以盥洗沐浴，也可以扑擊以和樂節歌，故既可稱“浴缶”，也可稱“扑缶”，出土文獻中的“赴（卜）缶”當即“扑缶”。
(編者按：本文收稿時間爲2015年1月3日16：52。)
[1]李零：《讀〈楚系簡帛文字編〉》，《出土文獻研究》第五輯，科學出版社1999年。141-142頁。
[2]施謝捷：《楚器“ 子鬢缶”跋》，《江漢考古》1989年第4期。
[3]廣瀨薰雄：《釋“卜缶”》，《古文字研究》第二十八輯，中華書局2010年。504-509頁。下引廣瀨先生說均出此文，不另出注，隨文夾注頁數。
[4]王子揚：《曾侯丙方缶銘文“硤以為長事”解》，《曾國考古發現與研究學術研討會論文集》，北京：2014年12月21日。62-65頁。董珊：《曾侯丙方缶銘文解釋》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心2014/12/31. http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=2412
[5]白於藍：《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社2012年。433頁“卜與赴”條。
[6]中國社會科學院考古研究所編：《殷周金文集成（修訂增補本）》第七冊，中華書局2007年。6147頁。
[7]白於藍：《戰國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，434頁“木與沐”條。
[8]高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》，齊魯書社1989年。368-369頁【木與沐】條。
[9]陳劍：《〈上博（六）•孔子見季桓子〉重編新釋》，《出土文獻與古文字研究》第二輯，復旦大學出版社2008年。180頁。
